Hof: naheffing loonbelasting dga mag, vergrijpboete wel fors lager

Een bv die het loon van haar bestuurder splitste in salaris en facturen van een eenmanszaak, moet loonbelasting nabetalen. Dat blijkt uit een uitspraak van gerechtshof 's-Hertogenbosch, waarover Accountancy Vanmorgen op 13 oktober 2026 bericht. De boete voor opzet wordt wel fors verlaagd, van 6.027 naar 1.500 euro. Voor iedere bv met een directeur-grootaandeelhouder (dga) is de zaak een herinnering dat de Belastingdienst het gebruikelijk loon ook achteraf via de loonheffingen kan corrigeren.

Wat speelde er in deze zaak?

Een broer en zus bezaten in 2020 elk de helft van de aandelen van een bv. De broer was enig bestuurder. De dochteronderneming van de bv hield zich onder meer bezig met het fokken, houden en verhandelen van paarden, en met transport. De broer deed vooral transport- en chauffeurswerk.

Voor de eerste 50 uur per week kreeg hij loon van de moeder-bv. Wat hij daarbovenop werkte, factureerde hij voor 25 euro per uur via zijn eenmanszaak aan de dochter-bv. Over 2020 kwam dat neer op 22.667 euro loon en 23.446 euro uit de eenmanszaak, samen 46.113 euro.

Na een boekenonderzoek vond de inspecteur dat het gebruikelijk loon moest stijgen van 22.667 euro naar het wettelijke normbedrag van 46.000 euro. De moeder-bv kreeg een correctieverplichting, maar voldeed daar niet aan. Daarop volgde een naheffingsaanslag loonheffingen over 2020, gebaseerd op een extra loonbedrag van 23.333 euro. De nageheven loonbelasting kwam uit op 12.055 euro. Daar kwam een vergrijpboete van 6.027 euro bij, 50 procent van de nageheven belasting.

Waarom de bv het niet haalde

De bv voerde aan dat de inspecteur niet meer via de loonbelasting mocht corrigeren, omdat hij bij de aanslag inkomstenbelasting van de broer geen correctie had gedaan. De rechtbank Zeeland-West-Brabant verwierp dat. Het hof deed dat ook.

Keuzevrijheid voor de inspecteur

Volgens het hof kan de inspecteur in beginsel kiezen: een naheffingsaanslag loonbelasting opleggen aan de inhoudingsplichtige, of het loon corrigeren in de inkomstenbelasting van degene die het heeft genoten. Voor naheffing van loonbelasting is geen nieuw feit nodig. Er is wel een grens. Als een ambtelijk verzuim bij de aanslag inkomstenbelasting navordering blokkeert, mag de inspecteur dat niet alsnog via de loonbelasting repareren.

Dat verzuim zag het hof hier niet. Bij de aanslag inkomstenbelasting mocht de inspecteur uitgaan van een juiste aangifte, tenzij hij redelijkerwijs aan de gegevens had moeten twijfelen. Dat was niet gebleken. Dat hij toen niet corrigeerde, betekende dus niet dat hij de naheffing had verspeeld.

Geen gewekt vertrouwen

De bv wees er ook op dat de aanslagen vennootschapsbelasting over 2020 conform aangifte waren vastgesteld, zonder de bevindingen van het boekenonderzoek te verwerken. De inspecteur verklaarde dat tijdens de controle per abuis geen blokkade op de aanslagregeling was gezet. Het hof oordeelde dat die aanslagen niet de indruk konden wekken dat ook van naheffing loonbelasting zou worden afgezien. Het wees er ook op dat een hoger gebruikelijk loon niet tot meer kostenaftrek leidde: de bedragen waren al als kosten opgevoerd via de facturen van de eenmanszaak.

Fouten die de inspecteur bij andere belastingmiddelen zou hebben gemaakt, zoals vennootschapsbelasting, omzetbelasting en inkomstenbelasting, maakten de naheffing loonheffingen volgens het hof ook niet onzorgvuldig.

Opzet en een lagere boete

Het hof vond de vergrijpboete in beginsel terecht. De splitsing tussen werk in loondienst en identiek werk via de eenmanszaak noemde het ongebruikelijk en zakelijk niet onderbouwd. Volgens het hof stond buiten redelijke twijfel vast dat de broer die knip uitsluitend om fiscale redenen had aangebracht. De bv had daarmee willens en wetens een te laag loon aangegeven.

De bv betwistte dat ze op de zitting had verklaard dat de knip fiscaal gedreven was. Ze stelde ook dat er geen voordeel was, omdat zowel het loon als de winst uit de eenmanszaak in de inkomstenbelasting was betrokken. De inspecteur wees erop dat op de inkomsten uit de eenmanszaak ondernemersfaciliteiten waren toegepast. Het hof bleef bij opzet.

Toch was een boete van 6.027 euro volgens het hof te hoog. Het bracht de boete terug tot 1.500 euro. De precieze overwegingen voor die matiging staan in de volledige uitspraak, die je via Accountancy Vanmorgen of op rechtspraak.nl kunt terugvinden.

Wat betekent dit voor werkgevers?

Het gaat hier om een dga-situatie, maar de lessen gelden voor elke bv met een aandeelhouder-bestuurder.

• Toets het loon aan het gebruikelijk loon. Controleer of het loon dat de bv uitbetaalt minstens het normbedrag haalt dat voor het jaar geldt, tenzij je een onderbouwde lagere waarde kunt aantonen.
• Splits werk niet kunstmatig. Laat dezelfde werkzaamheden niet deels als loon en deels als factuur van een eenmanszaak lopen zonder zakelijke reden. Zonder zo'n reden loop je risico op naheffing en een boete voor opzet.
• Reken niet op het stilzwijgen van de inspecteur. Dat een aanslag conform aangifte is vastgesteld, of dat een eerdere correctie uitbleef, betekent niet dat het onderwerp is afgedaan.
• Reageer op een correctieverplichting. In deze zaak volgde na het negeren ervan een naheffingsaanslag. Overleg tijdig met je fiscaal adviseur over het voldoen aan of het aanvechten van de correctie.
• Leg zakelijke afwegingen vast. Als een constructie een zakelijke reden heeft, zorg dan dat die schriftelijk en vooraf is onderbouwd.
• Controleer bestaande constructies. Loop de afspraken met bestuurders en aandeelhouders na, ook over eerdere jaren. Naheffing kan over meerdere jaren spelen; in deze zaak ging het ook om 2019.

Heb je een soortgelijke situatie, laat dan een fiscaal adviseur de feiten beoordelen. De uitkomst hangt sterk af van de omstandigheden van het geval.